После прошедшей в конце июля конференции решил опубликовать свое мнение не только о самом мероприятии, но и о современном состоянии отечественной киноиндустрии. Основные вопросы, затронуты мной как на конференции, так и в материале, актуальны не только для Украины, но и для России, а также других стран СНГ.
Итак, поехали…
Важно понимать, что национальный кинематограф — важнейшая сторона жизни, позиционирования и развития не только общества, но и всего государства.
Крайне горьким, но очевидным является факт, что все страны СНГ, включая Украину и Россию, после развала Советского Союза утратили собственные кинематографические производства, поэтому вопросы возрождения национального кинематографа в настоящий момент — век информационной глобализации, активного развития медиаиндустрии и высокой конкуренции на кинорынке — наиболее остры и актуальны.
Естественно, для развитого в советское время украинского кинематографа эти вопросы приобретают еще большее значение.
К сожалению, “руины” современной национальной киноиндустрии, куда стоит отнести не только само производство, но рынки сбыта, повергают в глубокую депрессию основную часть серьезных специалистов отрасли, лишают сил и оптимизма для эффективной деятельности, ибо видимое “отсутствие света в конце тоннеля” позволяет лишь безуспешно топтаться на одном месте или же покидать профессию. Периодические призывы в стилистке “все буде добре, бо ми маємо нові знання та технологi” и единичные успешные проекты могли внушить лишь кратковременный оптимизм, но никак не спровоцировать реальный подъем производства, ибо являлись исключением из правил, везением, чудом.
В итоге сложилась парадоксальная ситуация: вроде бы и современные технологии и оборудование имеются, и специалисты, готовые работать и обучаться, и необходимая техника, и доступ к передовому общемировому опыту, и даже бюджеты, а индустрия продолжает валяться в руинах.
Именно совокупность данных факторов и заставили меня принять участие в практической конференции “Возрождение украинского кинематографа”.
Готовясь к мероприятию, я прекрасно отдавал себе отчет, что подобные мероприятия всегда очень сложны и вызывают массу дискуссий, приводят к столкновениям диаметрально противоположных мнений, однако без полноценного открытого диалога, диалога, способного привлечь дополнительное внимание к проблеме, не будет движения вперед. Как говорится, “под лежачий камень вода не течет”. Хотя и с одной поправкой: воду также нужно правильно направить, выбрав верное русло.
Тема, выбранная мной для доклада, звучала так: “как обеспечить высокий качественный уровень производимой кинопродукции, ее успех на внутренних и внешних рынках, а также достойную конкурентоспособность”, но даже для меня, имеющего приличный опыт в развитии различных кинематографических направлений и международных медиапроектов, подготовка материала доклада была непростой, ибо поднять что-либо из руин невозможно: нужно создавать новое, с «нуля», с самого начала.
Учитывая малый регламент для каждого выступления, я поставил несколько основных задач: отразить схему функционирования современного кинематографического, определить и структурировать факты, приведшие к упадку в украинском кино, отразить требования, предъявляемые к современному экранному продукту, и перечислить пути и средства, посредством которых можно преодолеть имеющиеся проблемы.
Иными словами, нарисовать четкую картину происходящего, собрав воедино все элементы “паззла”, и более чем неоднозначного состояния отрасли публике. Естественно, через призму современного мирового производства массовой экранной продукции.
Заставить публику задуматься и предложить возможные решения-рекомендации, в которых каждый реально думающий и желающий развиваться работник киноиндустрии, исходя из специфики собственных задач и возможностей, сможет отыскать что-то полезное.
На данный момент не имею возможности на детальное описание прошедшей конференции и своего доклада, предоставляя сформировать информационно-описательную часть мероприятия профессиональным журналистам: важен тот факт, что конференция состоялась, прошла в рамках запланированной программы и результатами мероприятия лично я остался доволен, а материалы доклада буду выкладывать частями по мере появления свободных минут в рабочем графике.
Сейчас же постараюсь лучше сосредоточиться на некоторых вопросах, касающихся непосредственно развития национального украинского кинематографа, а также комментариях отдельных тем, так или иначе озвученных на конференции.
Во-первых, нужно понять, что же такое “национальный кинематограф”. Неверное толкование данного термина в сторону национальной культуры вводит в заблуждение огромное количество специалистов и автоматически останавливает развитие кинематографа, поэтому отдельная часть доклада была посвящена именно определению национального украинского кинематографа.
Во-вторых, сильно огорчает, что специалисты до сих пор не воспринимают кино как бизнес, продолжают разделять творческую и коммерческую составляющую, воспринимая каждую из частей антагонистом другой.
К сожалению, любая работа, как творческая, так и техническая, в капиталистическом обществе направлена на привлечение прибыли, что абсолютно нормально. Творчество и коммерция могут благополучно уживаться и даже работать на пользу друг другу, что доказано общемировой практикой. Также не могу не процитировать слова А.С. Пушкина, написанные почти два века назад и не утратившие своей актуальности даже для обсуждаемой сегодня темы: “Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать…”. Прекрасно сказано. Емко, точно и лаконично.
Причины разделения творчества и коммерции произрастают из советской киношколы, когда главным заказчиком являлось государство, поэтому нормальный диалог между авторами фильма и зрителями отсутствовал: автор «творил» и выбрасывал «результат» в массы. Уже тогда кинематографисты учили «пипл хавать». И к началу 80-х научили: советский кинематограф запаздывал в развитии и переосмыслении ценностей под изменившиеся запросы общества, прогресс которого неумолимо двигался вперед. Теперь «пипл хавает» более зрелищную западную продукцию.
В-третьих, уже упомянутая советская киношкола не подразумевала профессии продюсера, поэтому уже постперестроечное коммерческое производство в странах СНГ зарождалось при поддержке продюсеров, не имеющих необходимой квалификации, поэтому не определялись и не просчитывались каналы дистрибьюции, актуальность и оправданность выпускаемого продукта. Справедливости ради нужно отметить, что украинские продюсеры учились быстро, однако полученных знаний все равно оказывалось недостаточно для производства и вывода кинопродукта на широкий массовый рынок, включая международный.
В-четвертых, деградация творческих профессий, усилившаяся после появления цифровых технологий высокой четкости. Кажущееся на первый взгляд “панацеей от всех бед”, цифровое производство принесло с собой изменение палитры изобразительно-выразительных средств и потребовало еще большей внимательности как на этапе подготовки, так и на этапе производства. Для всех категорий “творцов” жизненно важным оказалось наличие базовых знаний технологии, что опять же привело к проблеме “подмены” кадров, когда технические специалисты стали выполнять работу специалистов творческих. В итоге рухнула и режиссура, и драматургия, и операторская работа. Отсутствие понимания нюансов экранной выразительности, бездумная подмена и копирование элементов из западных фильмов не менее отрицательно сказывались на украинском кино.
В-пятых, отсутствие необходимых технических знаний для определения минимальной технической базы. А данный фактор наиболее актуален для возрождения кинематографа. Огромную роль в возрождении украинского кинематографа будут играть именно компании, занимающиеся продажами и инсталляцией оборудования. Многие специалисты пренебрегают обращением в данные компании, предпочитая самостоятельно формировать минимальный парк технических средств, что в большинстве случаев приводит к ошибкам, в результате которых купленное оборудование не используется ввиду несовместимости и пылится, в лучшей ситуации, на складе.
В-шестых, необходимость изучать новые технологии, творческие и производственные методики. Существует категория «всезнающих» специалистов, нежелающих учиться или же пополнять знания: они все знают, все умеют; но, к сожалению, в большинстве случаев именно такие «всезнайки» и допускают неимоверное количество ошибок в работе. Проблема профессиональных «понтов», практически отсутствующая на Западе, в нашем обществе еще продолжает существовать в довольно активной фазе.
В-седьмых, немаловажна и нынешняя довольно неэффективнная система гонораров и авторских отчислений, не вызывающая ни адекватной мотивации у специалистов всех уровней и категорий, ни полноценного сплочения команды. Само собой, этим вопросом также нужно заниматься и данную систему менять.
Вообще описывать ситуацию, перечисляя причины, можно долго, а возможные решения — еще дольше. Это заслуживает отдельной развернутой статьи, и уж точно не может уложиться в рамки данного материала.
Основная проблема одна: нужно менять образ мышления. Менять в сторону производства качественного, “работающего” коммерческого кино, где будут отсутствовать конфликты между творчеством и бизнесом.
Как писал Булгаков: “разруха не в клозетах, а в головах”. Проецируя данные слова на современный национальный кинематограф, можно убедиться в их правдивости.
Нравится кому-то, или не нравится, но нужно действовать, ибо, как известно, “под лежачий камень вода не течет”, и дабы не быть окончательно съеденными западным кинематографом, необходимо анализировать ошибки, делать выводы и начинать работать, чтобы прогрессировать в лучшую сторону.
Я доволен, что большинство молодых украинских кинематографистов это понимают и готовы слушать, учиться и работать. Конференция это доказала.
В заключение хочу выразить благодарность моим украинским партнерам — компании ComTel — за активную поддержку во всех организационных вопросах и создание необходимых условий для участия в данной конференции, несмотря на мой напряженный рабочий график.
Также хочу отметить, что в ближайшем будущем, как и обещал на Конференции, опубликую в более подробном режиме основные вопросы, изложенные в докладе.
